Тормозящий при разгоне Citroën C4 обошелся импортеру и дилеру почти в три ценыТрижды собиралась коллегия Мосгорсуда, чтобы понять, стоит ли отменять решение судьи Оксаны Курносовой из Басманного райсуда пользу клиента,
Citroën C4 которого при разгоне прыгал и терял скорость. Обнаружить этот дефект ни в сервисе, ни при экспертизе не удалось, зато "всплыл" другой,
который и обошелся импортеру почти в 2 млн руб., а дилеру – в 100 000 руб. с лишним.
Житель Екатеринбурга Алексей Коробенков 15 февраля 2012 года купил в салоне "Авантайм" новый Citroën Picasso C4 за 888 000 руб. Продавец обещал
доставить автомобиль через 10 дней, а заодно в рамках акции сделать подарок – парктроник. Однако забрать свой Citroën Коробенков смог лишь 8 марта,
а при приемке машины выяснилось, что обещанного парктроника нет (в акте приемки-передачи дилер указал, что к 28 марта парктроник выдадут, но
обещание не сдержал). Но больше всего Коробенкова огорчало другое: машина вскоре начала при смене передачи терять скорость и дергаться.
Он обращался на станции техобслуживания "Авантайма", но там проблему не находили и отвечали, что автомобиль исправен.
В августе Коробенков с женой и ребенком отправился на машине в Крым и не доехал: 14 августа на дороге у Новороссийска Citroën стал терять
управление при разгоне – происходил резкий рывок и автомобиль тормозил. На эвакуаторе машину доставили к официальному дилеру в Новороссийске,
но там проверять ее качество отказались и предложили ремонт. На следующий день Коробенков направил в ООО "Пежо Ситроен Рус" претензию с
требованием заменить автомобиль (закон о защите прав потребителей отводит продавцам на замену семь дней, а при экспертизе – 20), а сам, оставив его
на охраняемой стоянке, продолжил отпуск. Не дождавшись реакции "Пежо", 30 августа он продублировал письмо и в сентябре получил отказ. Из ответа
импортера следовало, что, по мнению "Авантайма", автомобиль технически исправен и оснований для его замены нет, рассказывает Кирилл Зимарев,
представлявший интересы Коробенкова.
Такой ответ Коробенкова не устроил, и он обратился в организацию защиты прав потребителей "Диалог", которая в его интересах подала в октябре 2012
года в Басманный райсуд иск к "Авантайму" и "Пежо Ситроен Рус". Недовольный клиент требовал заменить сломавшуюся машину, взыскать неустойку
470 640 руб. (с 24 августа по 16 октября), штраф, компенсацию морального вреда в 100 000 руб. и 124 000 руб. убытков за покупку билетов до Крыма,
хранение автомобиля, а также транспортировку на эвакуаторе автомобиля из Новороссийска, где не было филиалов "Пежо Ситроен Рус", в Москву.
Заодно он попросил взыскать с "Авантайма" 1,24 млн руб. за так и не предоставленный парктроник и 26 640 руб. за передачу машины с опозданием на
две недели. Коробенков ссылался на существенные недостатки автомобиля во время гарантийного срока и то, что им невозможно пользоваться по
назначению более 30 дней в году. Кроме того, автовладелец подчеркивал, что ответчики не устранили неисправность в положенные законом 45 дней.
Продавец и импортер, не нашедшие в машине изъянов, которые описывал клиент, с его требованиями не соглашались. Рывки при переключении передач
действительно происходят, позже в суде заявлял технический специалист компании. Но это есть на всех таких автомобилях с роботизированной коробкой
передач, и это не является недостатком, вспоминает аргументы "Пежо Ситроен Рус" Зимарев.
Однако результаты автотехнической экпертизы, которую назначила судья Оксана Курносова, были в пользу клиента. Эксперт Вадим Крюков из
ООО "Центр "Квест"" установил, что у автомобиля есть существенные недостатки и они опасны для движения, так как могут привести к ДТП. Водитель
теряет контроль за тяговыми свойствами автомобиля в моменты "самопроизвольного прекращения разгона", упоминаются выводы эксперта в судебных
актах. Этот недостаток проявляется "при любых предусмотренных способах управления динамикой разгона автомобиля и не связан с нарушением
водителем требований руководства по эксплуатации автомобиля".
Был у эксперта и ответ на вопрос, почему дилер и импортер не увидели проблемы, – он предположил, что у "Пежо Ситроен Рус" отсутствуют средства,
позволяющие инструментально зафиксировать и устранить этот недостаток, следует из решения суда. Такой вывод эксперт Крюков сделал в ходе
диагностики автомобиля с помощью предоставленного "Пежо Ситроен Рус" прибора, который обнаружил неисправность в датчике уровня масла в
двигателе, а причину неконтролируемого сброса скорости – нет.
Судья Курносова 20 мая 2013 года, учтя результаты экпертизы, согласилась, что у автомобиля есть существенные недостатки и "Пежо Ситроен Рус" в
течение семи дней с момента получения претензии от клиента о замене автомобиля должен был ее удовлетворить. О недостатках автомобиля клиент
заявил в период гарантийного срока, объяснила она, а "Пежо Ситроен Рус" не доказал, что недостатки возникли из-за нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара. В то же время она не нашла подтверждения, что импортер нарушил сроки на устранение
недостатков и машиной нельзя пользоваться более 30 дней в году.
В результате суд обязал "Пежо Ситроен Рус" заменить автомобиль на аналогичный, а заодно выплатить клиенту 888 000 руб. неустойки, которая была
снижена с 2,4 млн руб. (такая сумма набежала с 24 августа 2012 года по 20 мая 2013-го), 84 879 руб. за расходы по доставке автомобиля, 10 000 руб.
компенсации морального вреда. Кроме того, судья Курносова взыскала с импортера штраф в пользу Коробенкова 245 720 руб. и столько же в пользу
организации "Диалог". Однако через три месяца по заявлению "Диалога", который настаивал, что в решении не учтена стоимость машины для замены,
судья исправила арифметическую ошибку в своем решении, увеличив сумму штрафа в пользу Коробенкова и "Диалога" почти вдвое – до 467 420 руб.
каждому.
Компанию "Авантайм" суд обязал выплатить 26 640 руб. неустойки за опоздание с передачей автомобиля клиенту, компенсацию морального вреда в
10 000 руб., убытки в 39 256 руб. и штраф в 18 974 руб. Аналогичная сумма штрафа полагается за счет дилера и юристам "Диалога". Взыскивать деньги
за парктроник судья отказалась – он должен был достаться клиенту в подарок.
Решение импортера не устроило, но апелляционную жалобу в срок он не подал, и оно в сентябре 2013-го вступило в силу. После этого "Пежо Ситроен Рус"
ходатайствовал о восстановлении сроков для подачи жалобы, но Курносова в этом отказала, а Мосгорсуд – восстановил, сославшись на то, что суд не
выслал копию решения в адрес ответчика. К этому моменту истцы на основании исполнительных листов уже получили взысканные деньги, а "Пежо
Ситроен Рус" уже согласовал денежную компенсацию взамен автомобиля, который снят с производства, рассказывает Зимарев.
Три заседания, вызов эксперта Крюкова, составившего заключение, детальный допрос Коробенкова, потребовались коллегии Мосгорсуда Дмитрию
Грибову, Людмиле Фроловой, Наталье Лукашенко, чтобы 8 июля 2014-го оставить решение нижестоящей инстанции без изменения. Коллегия отклонила
доводы "Пежо Ситроен Рус" о несогласии с заключением судебной экспертизы. Импортер ссылался на рецензию автотехнического специалиста Института
независимой автотехнической экспертизы, который не нашел проблем в автомобиле. "Ответчик не обосновал наличие уважительных причин, по которым
данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции", – говорится в апелляционном определении, опубликованном на прошлой неделе.
Кроме того, в Мосгорсуде сочли, что отклонение первой инстанцией ходатайства импортера о назначении повторной экспертизы не влечет отмену решения.
"В силу ч. 2 ст. 56 ГПК определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда, оснований для назначения повторной
экспертизы суд первой инстанции не усмотрел", – лаконично заявили судьи.
Импортер утверждал, что доставлять автомобиль из Новороссийска в Москву было нецелесообразно, и просил снизить размер взыскания, но судьи его не
поддержали. "Поломка автомобиля произошла возле Новороссийска, а местом нахождения "Пежо Ситроен Рус" является Москва. В соответствии с п. 7
ст. 18 закона "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки и замены осуществляются
силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)", –
напомнили в Мосгорсуде.
Решением суда "Диалог" и его клиент остались довольны. "Сложность доказывания по делу с недостатком АКПП в виде рывков при переключении передач
заключается в том, что требования к плавности переключения передач не устанавливаются ни договором купли-продажи, ни законами, ни ГОСТами,
также часто дефект не удается найти и при исследовании коробки передач", – говорит Зимарев. По его словам, в этом деле удалось доказать, что рывки
при переключении передач не просто препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, а являются опасными для жизни и здоровья водителя и
пассажиров.
http://pravo.ru/story/view/108376/Владелице "Хонды" не удалось за счет дилера обновить износившееся водительское сиденьеКроссовер Honda CR-V быстро разочаровал покупательницу – за год на спинке водительского сиденья и подлокотнике появились потертости.
Устранить по гарантии дефекты импортер и дилер отказались, а через два года получили иск. Однако московские суды встали на их сторону – гарантия
тут ни при чем, решили они, а владелица сама "износила" их до дыр.
Е. Шевлякова в марте 2008 года купила в ООО "Мэйджор Автомобили" Honda CR-V в полной комплектации с кожаным салоном. За год подлокотник и
спинка водительского сиденья поистрепались. Помня о трехлетней гарантии на автомобиль, Шевлякова в июле 2009-го отправилась к дилеру с
требованием заменить эти детали, но получила отказ. Не стал дилер бесплатно ремонтировать эти детали и через год по повторному обращению.
Продавец "Мэйджор Автомобили" и импортер ООО "Хонда Мотор РУС" решили, что это не гарантийный случай, – вины производителя нет, а дефект
появился из-за эксплуатации.
Клиентка была с отказом не согласна и в январе 2014-го отправилась в Солнцевский райсуд Москвы с иском к "Мэйджор Автомобили" и "Хонда Мотор РУС".
С них она требовала взыскать затраты на устранение недостатков, компенсацию морального вреда и неустойку (суммы из акта вымараны. – "Право.Ru").
В подтверждение своей позиции она прилагала результаты независимой оценки стоимости ремонта в ЗАО "Департамент экспертизы и оценки",
проведенной в феврале 2011-го.
Импортер и дилер были несогласны с требованиями, и судья Григорий Шилкин, которому досталось это дело, назначил судебную автотехническую
экспертизу. Эксперты Николай Чадков и Г. Якимова из Центра экспертных исследований "Стратегия" подтвердили, что дефекты в салоне автомобиля есть.
"Имеются недостатки подлокотника, спинки и сиденья в виде наслоений посторонних загрязнений, растрескиваний красочного слоя, выкрашивания
верхнего слоя, включая красочное покрытие на левой боковине сиденья и левой боковине спинки. На сиденье кресла имеется сквозное повреждение
линейной формы длиной 2,5 см у заднего шва", – описывали они дефекты. По их мнению, эти недостатки "имеют эксплуатационный характер и
образованы в результате воздействия тела и одежды водителя на обивку кресла". "Не исключено попадание на обивку кресла посторонних твердых
частиц, усиливавших воздействие тела и одежды на поверхностный слой", – приводятся в судебных актах выводы экспертов.
В результате судья Шилкин 17 марта отказал Шевляковой в удовлетворении ее требований, и она отправилась в Мосгорсуд обжаловать это решение.
В мае коллегия под председательством Людмилы Суминой не нашла оснований не согласиться с коллегой из первой инстанции. "Довод заявителя о том,
что заключение судебной автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, является необоснованным, поскольку истец не представил ни
одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения", – говорится в апелляционном
определении, опубликованном на прошлой неделе. А отчет о стоимости ремонта из "Департамента экспертизы и оценки", на который ссылался
представитель клиентки А. Кубарев, не может повлиять на решение суда. "Выводов эксперта [он] не опровергает, а лишь подтверждает наличие дефектов
автомобиля. Сведений о причинах возникновения недостатков данный отчет не содержит", – написали судьи. По закону о защите прав потребителей,
продавец отвечает за недостатки товара по гарантии, если не докажет, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или
его хранения. В ходе экспертизы, напомнили судьи, установлено, что повреждения образовались из-за механического воздействия тела и одежды
водителя на обивку кресла в виде трения.
Не приняли во внимание в Мосгорсуде и довод жалобщицы, что до нее не довели информацию о материале, способе ухода за кожей, предоставили
ложную информацию и нарушили условия договора о комплектации договора. "Судом рассматривался иск, заявленный по иным основаниям", –
лаконично написала коллегия.
http://pravo.ru/story/view/108452/Автовладельцу не удалось убедить Мосгорсуд, что в Nissan опасные подушкиЧерез три года эксплуатации Nissan автовладелец Ершов обнаружил в нем недостаток, на бордюре сработала система безопасности.
Такую реакцию водитель посчитал неадекватной и опасной для него и пассажиров и отправился сдавать транспорт продавцу. Там провели две
диагностики и неисправности не обнаружили, и спор переместился в суд. В иске Ершов уже просил не только стоимость автомобиля, но и пеню, а всего
почти 3 млн руб., но в результате остался сам должен за экспертизу.
19 сентября 2008 года С. Ершов приобрел в ООО "Дженсер сервис" автомобиль Nissan (модель из судебного акта вымарана – "Право.Ru") за 2,1 млн руб.
Претензий к машине не было, пока в декабре 2011 в ней, по мнению водителя, беспричинно сработали подушки безопасности: в черте города, на
скорости около 10 км/ч, при переезде через бордюр. Ершов поехал в авторизованный техцентр (название вымарано. – "Право.Ru"), с заявлением провести
детальное исследование и починить неисправность.
По результатам диагностики "Ниссана" Ершову сообщили, что "недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец".
В акте проверки качества значилось, что описанная водителем ситуация, укладывается в штатный алгоритм работы системы безопасности автомобиля и
считается производителем нормальной. Не согласившись с такими результатами, Ершов 29 декабря 2011 года предъявил "Дженсер сервис" требование о
возврате в 10-дневный срок стоимости машины, добавив, что хочет экспертизы. Однако, когда 14 февраля 2012 года ее провели (название экспертного
учреждения вымарано. – "Право.Ru") и она показала, что с "Ниссаном" все в порядке, Ершов поставил ее под сомнение и потребовал с продавца возврата
денег, уже с пеней, а получив отказ, в июле 2012 года пошел в суд. Туда он также предоставил результаты лингвистического исследования от 14 декабря
2012 года – изучали текст руководства по эксплуатации машины. В документе говорилось, что руководство не содержит "упоминания случаев
преодоления бордюров или описания каких-либо предостережений по данному поводу", а утверждение "ваш автомобиль предназначен для движения как
по дорогам с твердым покрытием, так и вне дорог" подразумевает, что автомобиль может в нормальном режиме переезжать через различные препятствия.
При этом фраз, что от простого переезда бордюров без повреждения машины может сработать система безопасности, лингвисты не обнаружили.
Дело слушалось в Черемушкинском суде Москвы, под председательством Светланы Кузнецовой. Сумму пени Ершов округлил, и по его расчетам она
составила 500 000 руб., а, кроме того, продавец должен вернуть стоимость машины, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 70 000 руб. за
расходы на юристов и 114 895 руб. возмещения убытков за покупку допоборудования в автомобиль, а всего около 2,85 млн руб. В обоснование Ершов
заявил, что продавец должен был его предупредить о возможности срабатывания подушек безопасности в описанных выше условиях, но этого сделано не
было.
Кузнецова назначила экспертизу, 14 мая 2013 года ее провели, но и она не нашла в машине недостатков: "Система пассивной безопасности автомобиля
распознала наезд на препятствие (которым мог быть бордюрный камень) как опасность для водителя и пассажиров, которое вызвано сильным
фронтальным столкновением". 27 августа 2013 года Кузнецова в иске отказала, а кроме того взыскала с Ершова в пользу ООО "Дженсер сервис" расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 85 700 руб.
Автовладелец обжаловал решение в Мосгорсуд. Он ссылался на то, что первой инстанцией не опровергнут основной довод иска – непредоставление
информации о товаре. Истец еще раз напомнил про заключение лингвистов об отсутствии в руководстве по эксплуатации автомобиля предостережений о
преодолении бордюров. А кроме того, машина по мнению Ершова опасна, так как реагирует на дорожную ситуацию несообразно ей. Тройка судей
рассмотрела жалобу 18 марта 2014 года, а решение опубликовала на прошлой неделе. Коллегия вслед за райсудом отмела довод Ершова – выводы
исследования не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом судьи сами оценили текст руководства. По их мнению, из него
очевидно, что раз подушки должны срабатывать при сильных фронтальных столкновениях и могут среагировать на другие столкновения с аналогичной
силой удара, то наезд на бордюр как раз можно к ним отнести. При этом отсутствие прямого указания на такую возможность не свидетельствует о
непредоставлении информации, поскольку эта ситуация – частный случай, констатировала тройка.
Еще один довод, что срабатывание системы безопасности было неадекватным и создало опасность для жизни и здоровья водителя, пассажиров, коллегией
признан несостоятельным. Во-первых, подушки среагировали в штатном режиме, что подтвердила экспертиза, а во-вторых, все в том же руководстве есть
указание, что помимо спасения жизни в определенных условиях система безопасности может служить источником вреда.
Решение первой инстанции оставили в силе. Ершов остался с долгом за экспертизу и с подушками, которые считает опасными.
http://pravo.ru/story/view/108132/
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
